AMD Medusa Point : deux prototypes Lenovo dévoilent des puces Zen 6 à 6 et 8 cœurs

Geekbench désigne les deux processeurs sous le nom « Medusa Point 2/3 ». Les machines tournent sous Windows 11 Pro et déclarent le même identifiant AMD : famille 26, modèle 224, révision 0. Geekbench fournit les références exactes des échantillons. AMD, de son côté, n’a pas annoncé sous quels noms Ryzen ces deux puces seraient vendues.

Les deux groupes sont ceux que lit le logiciel. Le tableau ne leur attribue pas de nom d’architecture particulier. Même prudence pour les noms de produits : l’identifiant commun suggère une parenté entre les puces sans démontrer qu’AMD commercialisera ces deux configurations à l’identique.

Geekbench détaille les tâches qui composent son indice. Dans l’épreuve multicœur de compilation avec Clang, le prototype à six cœurs traite 36 800 lignes de code par seconde ; celui à huit cœurs en traite 76 700. En compression de ressources, les mêmes machines atteignent respectivement 251,5 et 484,7 Mo/s. Le graphique compare ces débits à l’intérieur de chaque tâche : les unités ne sont pas les mêmes d’un volet à l’autre.

Agrandir

Les points du tableau proviennent des deux fiches liées en sources. Sur le modèle à huit cœurs, VideoCardz a repéré d’autres passages allant de 1 415 à 2 889 points en monocœur et de 9 670 à 15 099 en multicœur. Le logiciel relevait une pointe à 2,17 GHz dans le premier de ces essais, contre 5,28 GHz dans le second. Ce sont des fréquences observées, pas des fréquences turbo annoncées par AMD.

Les deux fiches utilisées pour notre graphique illustrent le piège : Geekbench relève une fréquence maximale de 2,04 GHz sur le six cœurs, contre 5,28 GHz sur le huit cœurs. Attribuer tout l’écart aux deux cœurs supplémentaires masquerait cette différence. Ces relevés décrivent le comportement de deux machines de développement, pas le gain garanti entre deux futurs portables.

Un échantillon antérieur donné pour dix cœurs portait un autre identifiant et disposait de 16 Mo de L3. Ces trois résultats éclairent ainsi la diversité des configurations en développement, mais ils ne forment pas encore un classement de futurs portables à puissance ou refroidissement identiques.